随着美国国会逐步推进数字资产监管，两项相互竞争的法案——《稳定法案》（STABLE Act）和《天才法案》（GENIUS Act）——成为讨论的焦点。理解《稳定法案》和《天才法案》之间的区别 天才法案 对于任何关注以下事情的人来说都至关重要 美国加密货币 2025 年的监管，因为这些提案对稳定币发行人、银行、金融科技公司和加密货币用户都具有重大影响。

 

立法背景

两项法案都旨在监管稳定币，即与美元等法定货币挂钩的数字资产。然而，它们的方法体现了不同的理念。《稳定法案》（STABLE Act）于2020年首次提出，并于2025年由众议院金融服务委员会修订，侧重于严格监管和州一级的灵活性。与此同时，《引导和建立美国稳定币国家创新法案》（GENIUS Act，即《引导和建立美国稳定币国家创新法案》）在参议院获得了支持，并被广泛视为一种更有利于市场的替代方案。

 

结构和监管差异

两份法案的一个关键区别在于如何定义和监管稳定币发行人。《稳定币法案》提议所有发行人都应被视为受保险的存款机构，并接受全面的银行监管。这意味着它们必须获得联邦银行执照，持有联邦存款保险公司（FDIC）的保险，并维持与传统银行类似的资本要求。

相比之下，《GENIUS法案》引入了双轨制模式。银行关联发行人将受美联储监管，而非银行发行人（前提是其管理的资产超过10亿美元）将受美国货币监理署（OCC）监管。这种模式赋予非银行机构更大的灵活性，同时仍要求其遵守联邦标准。

 

发行人的资格和限制

根据《稳定法案》，只有获准作为存款实体的银行或机构才被允许发行稳定币。实际上，这可能会将主要的金融科技公司和加密货币原生公司排除在外，除非它们进行重组。

《GENIUS法案》扩大了资格范围，但也设定了一定的界限。虽然该法案为金融科技公司和其他实体敞开了大门，但也明确禁止非金融上市公司（例如Meta或亚马逊）发行稳定币，除非它们符合增强的隐私和财务保障措施。这是参议院为解决人们对大型科技公司在金融领域影响力的担忧而做出的一项关键妥协。

 

储备和审计要求

两项法案都要求对稳定币进行全面支持，但其审计框架有所不同。

- 天才法案 该法案要求稳定币必须以1:1的比例由现金或准现金等价物支持，并要求对任何市值超过50亿美元的发行人进行年度公开审计。该法案还建立了破产保护机制，优先考虑稳定币持有人的债权，优先于其他债权人。

- 稳定法 该法案包含类似的支持要求，但更加强调通过类似银行式的审查进行实时监管。它没有像《GENIUS法案》那样，明确规定稳定币持有人在破产时享有“超级优先权”条款。

 

执法和监督

在规则执行主体方面，《稳定法案》更多地依赖于州级合作，允许州监管机构在某些领域（尤其是在审批流程中）发挥主导作用。这种权力下放引发了褒贬不一的反应，一些人称赞其灵活性，而另一些人则警告称其可能存在不一致之处。

《GENIUS法案》依靠联邦机构（主要是美国货币监理署和美联储）进行监管。该法案还增加了利益冲突披露条款：政府官员持有任何超过5,000美元的支付稳定币必须报告，并且禁止在任职期间积极参与发行稳定币。

 

政治支持和动力

目前，《GENIUS法案》在立法势头方面占据优势。该法案在早期程序阶段已获得两党支持，预计将于17年2025月XNUMX日由参议院投票表决。《GENIUS法案》通过谈判逐步完善，在解决了与外国发行人、反洗钱合规和企业参与相关的问题后，获得了足够的民主党支持。

与此同时，《稳定法案》（STABLE Act）已在众议院委员会层面获得批准，但尚未进入全面表决阶段。该法案更为严格的规定引发了自由市场倡导者和加密货币企业家的担忧，他们认为这可能会扼杀创新。

 

快速比较表

专栏	天才法案	稳定法
发行人资格	银行和合格的非银行机构	仅限银行（存款机构）
监督机构	美联储（银行）、OCC（非银行）	联邦机构+州监管机构
审核要求	年度公共审计（>50亿美元）	银行式实时监管
稳定币支持	1:1现金或等价物	1:1 支持，细节由监管机构定义
大型科技公司限制	禁止非金融公共公司	无具体规定
政府官员披露	是（持股金额 > 5,000 美元）	未指定
破产中的持有人保护	超级优先地位	未指定
立法进展（截至17月XNUMX日）	参议院投票尚未通过	通过委员会审议，但尚未获得众议院全院投票

 

总结

《稳定法案》与《天才法案》的争论凸显了美国对稳定币监管的两种不同愿景：一种植根于严格的传统银行监管，另一种则提供了一个更具适应性的联邦框架。目前，《天才法案》似乎更接近成为法律，获得了更广泛的两党支持，并为创新提供了更灵活的途径。但《稳定法案》仍然是立法者如何谨慎看待数字金融风险的重要参考点。

无论哪项法案取得进展，其结果都将对美国在全球稳定币市场中的定位起到决定性的作用。